Patel 是最近一個針對 Facebook 的集體訴訟的指定原告。起訴書中稱窥岩，F(xiàn)acebook 目前正在使用的面部識別技術(shù)違反了伊利諾伊州在 2008 年通過的一項法律甲献，「生物信息隱私法案(BIPA)」。該法案規(guī)定了公司在存儲和使用用戶生物識別信息中的限制條件颂翼，受限的信息包括指紋晃洒、聲紋、虹膜或視網(wǎng)膜掃描朦乏，以及手掌和面部輪廓幾何細節(jié)球及。該法案在去年 10 月份被法院接受審理，同時罗炸，伊利諾伊州也在審理針對谷歌和 Snapchat 的類似案件化歪。在未來的一年里，該州法庭將主持一系列有關(guān)誰有權(quán)擁有我們的臉的辯論么歹。

　　美國 FBI 的 FACES 面部識別數(shù)據(jù)庫包含從駕駛執(zhí)照和護照照片中獲得的公民的圖像敛档，大部分是守法公民的信息

　　公民自由團體對于個人隱私權(quán)的訴求一直高漲，他們紛紛表示此類辯論早就應(yīng)該進行殿潜。然而逐次，伊利諾伊州的法律即使在美國也只是一個特例，因為近年來面部識別系統(tǒng)已經(jīng)被納入很多執(zhí)法機構(gòu)的監(jiān)視系統(tǒng)和數(shù)據(jù)庫中了灌次〗淄剑「此類技術(shù)在近年來迅速得到完善，」Electronic Frontier Foundation 的律師 Jennifer Lynch 說道颈有⌒橛「與此相比，法律跟隨的步伐顯得過于緩慢污益，我們很快就可以通過商店里安裝的監(jiān)控攝像頭來識別前來購物的每個人的身份桃熄。」

　　控告 Facebook 的緣由來自于這家社交網(wǎng)絡(luò)公司在 2010 年推出的一項照片標(biāo)記功能：當(dāng)用戶上傳照片時型奥，F(xiàn)acebook 的系統(tǒng)會識別照片中每個人的面孔瞳收，并嘗試將這些面孔與其他照片中的人臉相匹配，再嘗試為每個面孔與人名建立關(guān)聯(lián)厢汹。根據(jù)本案訴訟書螟深，這一「標(biāo)記建議」系統(tǒng)證明了 Facebook 正在收集和存儲所有美國用戶的「面部特征」(Facebook 已于 2012 年在歐洲關(guān)閉了此項功能谐宙，原因是可能侵犯隱私)。

　　值得注意的是界弧，伊利諾伊州的法律早于 Facebook 推出的圖像標(biāo)注功能凡蜻，而該法案文字上并未提及社交網(wǎng)絡(luò)。相反垢箕，BIPA 提及了未來在金融領(lǐng)域生物識別 ID 的潛在應(yīng)用划栓，并指出這些生物識別標(biāo)記與密碼和 PIN 碼有很大不同——如果客戶的生物識別特征被竊取，他/她并不能簡單地通過換一個新的指紋或臉來脫離危險条获。但最近的一系列訴訟并沒有針對銀行忠荞，而是指向了科技公司。在 2016 年 4 月份罪焰，曾有一起案件指控 Shutterfly 違反了此項法律锌瓤，賠償金額未被公開。

　　在 BIPA 法律的限制下暴喂，私人公司必須制定規(guī)則铝琐，限制用戶生物識別信息在服務(wù)器上存儲的時間，限定在某個時間點必須刪除數(shù)據(jù)霜售∩保「在某種程度上看，這是一個溫和的法律妹髓，」EPIC 律師 Claire Gartland 表示过任，她專攻消費者隱私案件〗睿「公司只需要在同意條款中加上一個免責(zé)聲明江眯。」

　　「通過使用伊利諾伊州用戶的面部識別數(shù)據(jù)伯板，而未在同意條款中提及东摘，」訴訟書中寫到∵赫「Facebook 觸犯了本州法律赏淌。」Facebook 的發(fā)言人目前拒絕回答有關(guān)此次訴訟的問題啄清，但指出用戶可以在自己的賬戶設(shè)置中很輕松地關(guān)閉被提及的面部識別功能六水。

　　有關(guān)隱私，用戶和公司在法律上的交鋒已經(jīng)展開一段時間了辣卒。在 2015 年末掷贾，F(xiàn)acebook 針對 BIPA 法案提出了撤訴動議，該公司認為法案中對生物識別的解釋，包括面部掃描和面部幾何想帅，但明顯不包含照片中的信息场靴，以及圖片上面部特征的物理描述。Facebook 認為該法案限制的內(nèi)容只包括面部掃描建立的生物識別記錄——從生物實體上獲得的港准。但法庭認為 Facebook 提出的觀點「不具有說服力」旨剥，并指出 BIPA 法案旨在解決所有新生的生物識別技術(shù)引發(fā)的問題，同時讓訴訟繼續(xù)進行浅缸。如果 Facebook 在本案中敗訴轨帜，它將為數(shù)百萬伊利諾伊州的用戶支付賠償金，并被迫改變其在該州庵坛，以及全美國的運營策略顾惹。

　　我們很快就可以通過商店里安裝的監(jiān)控攝像頭來識別前來購物的每個人的身份。

　　在法庭上赃夷，F(xiàn)acebook 在面部識別上的技術(shù)優(yōu)勢也許會發(fā)揮作用±及撸「法庭也許會詢問公司有關(guān)面部識別的技術(shù)細節(jié)笤卡，詢問 Facebook 是否采用了傳統(tǒng)的面部匹配計算方法，」密歇根州立大學(xué)計算機科學(xué)教授 Anil Jain 說道修暑⊙保「此類系統(tǒng)通過測量面部的幾千個數(shù)據(jù)點，構(gòu)建和存儲面部模板奥唯，系統(tǒng)會在用戶面部的眉毛捷夜、鼻子、嘴唇輪廓商贾、嘴的兩端等等輪廓取樣非震。」

　　但 Jain 同時指出满哪，F(xiàn)acebook 研究人員也掌握一種更加先進的面部識別方式婿斥，通過機器學(xué)習(xí)來識別人臉。在 2014 年哨鸭，該公司發(fā)布了 DeepFace 系統(tǒng)(論文：DeepFace: Closing the Gap to Human-Level Performance in Face Verification)民宿。在論文中，研究人員曾描述他們在 440 萬已標(biāo)記的面部圖片數(shù)據(jù)集的基礎(chǔ)之上訓(xùn)練系統(tǒng)像鸡，而這些照片都是在 Facebook 中收集到的活鹰。多層神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)過訓(xùn)練學(xué)會了識別面部特征的方式，在獲得新圖片后可以進行準確的識別和分類只估，但人們無法觀察到訓(xùn)練后模型的內(nèi)部機制志群。「這就像是一個黑箱±抵郏」Jain 說道蓬戚。

　　Facebook 不會透露自己現(xiàn)在是否已經(jīng)在標(biāo)記服務(wù)中使用了 DeepFace，或者它的改進版本宾抓。如果這家公司已經(jīng)使用了基于機器學(xué)習(xí)的技術(shù)如麦，它可能不會違反 BIPA 法案∑辽蹋「問題的關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)庫中存儲的是什么聂挚，」Jain 解釋道∮逃「DeepFace 在分析照片時菱泻，系統(tǒng)會通過訓(xùn)練后自己的邏輯進行識別，其中的機制可能與法案中『生物識別信息』定義的內(nèi)容無關(guān)昵斤∪獗猓」

　　這樣看來或許有點諷刺：如果 Facebook 的系統(tǒng)實際上不存儲人臉，它可能就會在法庭上找回臉面困邪。