要點(diǎn)提示

◆經(jīng)過(guò)全面細(xì)致的審查分析后戚促，辦案檢察官提出了合理懷疑和判斷，化工公司勞保用品支出的異常增長(zhǎng)殃宜，極有可能是洪某组伤、孫某串通實(shí)施職務(wù)侵占的結(jié)果。

◆在審查批準(zhǔn)逮捕階段监镰，檢察官?lài)@查清的事實(shí)對(duì)兩名犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)遗秩，并釋法說(shuō)理，曉以利弊俐芬，最終兩人如實(shí)供述了犯罪事實(shí)绎狭，為后續(xù)鞏固證據(jù)鏈條、對(duì)行賄人立案監(jiān)督打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)褥傍。

7月25日儡嘶，法院對(duì)洪某、孫某涉嫌非國(guó)家工作人員受賄恍风、職務(wù)侵占案開(kāi)庭審理蹦狂。

江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院從一起企業(yè)信訪中發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索，由檢察長(zhǎng)包案辦理朋贬，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案一起非國(guó)家工作人員受賄凯楔、職務(wù)侵占案，并進(jìn)行自行補(bǔ)充偵查锦募；還“摟草打兔子”——對(duì)兩名行賄人進(jìn)行立案監(jiān)督摆屯。

近日，經(jīng)蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院提起公訴糠亩，法院以涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪虐骑、職務(wù)侵占罪判處洪某有期徒刑一年十一個(gè)月；判處孫某有期徒刑一年七個(gè)月赎线。目前疆虑，一審判決已生效。該院立案監(jiān)督的行賄案目前仍在進(jìn)一步偵查中徽橄。

受害企業(yè)控告無(wú)果澄月，申請(qǐng)立案監(jiān)督

2021年12月，蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院控申部門(mén)收到了蘇州某化工公司寄來(lái)的立案監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)與相關(guān)證據(jù)材料擂椎。

信訪材料反映例氓，公司在日常工作中需要采購(gòu)防護(hù)口罩、手套等勞保用品。2020年11月峡黍，公司發(fā)現(xiàn)2019年與2020年勞保用品采購(gòu)支出異常慎接，采購(gòu)金額成倍增長(zhǎng)，采購(gòu)量遠(yuǎn)超實(shí)際需求量居串，因此停止向供應(yīng)商支付貨款药妄。2021年1月，該公司被勞保用品供應(yīng)商起訴至法院撰拯，要求支付貨款97萬(wàn)余元刀昼。該公司在應(yīng)訴中發(fā)現(xiàn)，供應(yīng)商提交法院的送貨單據(jù)是偽造的讼撒，經(jīng)過(guò)內(nèi)部調(diào)查發(fā)現(xiàn)浑厚，偽造這些送貨單的指使人竟是公司采購(gòu)專(zhuān)員孫某。2021年6月根盒，該公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案钳幅，請(qǐng)求以虛假訴訟罪對(duì)孫某及供應(yīng)商立案?jìng)刹椤?021年7月，公安機(jī)關(guān)以證據(jù)不足為由作出不予立案決定炎滞，后經(jīng)化工公司申請(qǐng)復(fù)議敢艰、復(fù)核，均維持原不予立案決定册赛。同年12月钠导，民事訴訟有了結(jié)果：法院以證據(jù)不足為由，一審判決駁回供應(yīng)商的訴訟請(qǐng)求森瘪。

該院控申部門(mén)受理該信訪后牡属，向該院黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)王勇作了匯報(bào)柜砾。由于該案案情復(fù)雜且涉及企業(yè)權(quán)益保護(hù)湃望，王勇主動(dòng)包案换衬，帶頭辦理疑難復(fù)雜案件芬莫。

在全面審查化工公司提供的證據(jù)材料后，王勇初步確認(rèn)了供應(yīng)商的部分送貨單據(jù)確實(shí)是偽造的歪眨，但無(wú)法證實(shí)化工公司與供應(yīng)商之間完全不存在交易的事實(shí)众被。由于法律規(guī)定虛假訴訟罪中認(rèn)定“捏造的事實(shí)”應(yīng)為完全虛構(gòu)的民事法律關(guān)系，因此該案申請(qǐng)以虛假訴訟罪立案監(jiān)督蛉增，確實(shí)存在證據(jù)不足的問(wèn)題唤抚。

深入調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)重要疑點(diǎn)

“為什么在民事訴訟已經(jīng)勝訴的情況下践寄，企業(yè)還要向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)對(duì)公安機(jī)關(guān)立案監(jiān)督呢说庶？”面對(duì)協(xié)助辦案的檢察官助理王奕文的疑問(wèn)，王勇回答：“這說(shuō)明企業(yè)感到實(shí)在很冤屈，以至于一定要討個(gè)說(shuō)法秆牍，求個(gè)公平业抵。”

為了查清案件事實(shí)支读，王勇帶領(lǐng)王奕文查閱了公司的規(guī)章制度和各項(xiàng)財(cái)務(wù)支出數(shù)據(jù)厦碎，指導(dǎo)公司恢復(fù)孫某的工作郵箱數(shù)據(jù)，詢(xún)問(wèn)公司員工相關(guān)情況扇雕。在查閱公司財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)拓售，采購(gòu)支出數(shù)據(jù)變化的時(shí)間線引起了王勇的注意。2019年與2020年的勞保用品采購(gòu)支出異常的時(shí)間點(diǎn)剛好與洪某從其他公司調(diào)任化工公司主要負(fù)責(zé)人镶奉、領(lǐng)導(dǎo)孫某采購(gòu)工作的時(shí)間吻合础淤。孫某的行為也疑點(diǎn)重重，他在日常采購(gòu)中違規(guī)使用微信群發(fā)送訂單哨苛，沒(méi)有創(chuàng)建貨物入庫(kù)和領(lǐng)用記錄值骇，導(dǎo)致事后無(wú)法查明實(shí)際采購(gòu)貨物情況。2020年11月移国，當(dāng)孫某因采購(gòu)異常被公司內(nèi)部質(zhì)詢(xún)后吱瘩，他還繼續(xù)鋌而走險(xiǎn)指使他人偽造送貨單據(jù)。

“當(dāng)一個(gè)人不顧公司與個(gè)人利益迹缀，寧可冒著被處分的風(fēng)險(xiǎn)使碾，也要轉(zhuǎn)向維護(hù)其他公司的利益，這種行為只有一個(gè)解釋?zhuān)蔷褪撬麄冎g存在利益輸送的高度可能祝懂∑币。”經(jīng)過(guò)全面細(xì)致的審查分析后，王勇提出了合理懷疑和判斷窜旺，化工公司勞保用品支出的異常增長(zhǎng)共悼，極有可能是洪某、孫某串通實(shí)施職務(wù)侵占的結(jié)果杏紫。2022年4月钙瘫，該院以職務(wù)侵占罪監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

自行補(bǔ)充偵查，找到案件突破口

該院引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)調(diào)取洪某申蔗、孫某銀行賬戶(hù)交易明細(xì)侯砸，發(fā)現(xiàn)孫某向洪某多次轉(zhuǎn)賬共計(jì)48萬(wàn)元，且部分轉(zhuǎn)賬還備注了一些供應(yīng)商名稱(chēng)或業(yè)務(wù)字樣些玖。經(jīng)過(guò)訊問(wèn)俗衍，洪某、孫某雖然承認(rèn)48萬(wàn)元是供應(yīng)商行賄款步垢，但是二人對(duì)于具體收受了哪幾家供應(yīng)商的錢(qián)款簸隅、分別是多少金額犀挠，都表示記不清楚，這導(dǎo)致案件難以取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展撰钥。

在偵查工作陷入瓶頸時(shí)忿项，王勇指出了一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：“孫某向洪某轉(zhuǎn)交48萬(wàn)元，如果能查清楚這48萬(wàn)元來(lái)自哪幾家供應(yīng)商城舞，孫某轩触、洪某二人就是共同犯罪；如果查不清楚家夺，也能認(rèn)定洪某個(gè)人收受孫某行賄款脱柱。洪某個(gè)人收受財(cái)物屬于基礎(chǔ)事實(shí)，是打開(kāi)案件突破口的關(guān)鍵抓手拉馋≌ノ”在王勇的指導(dǎo)下，王奕文又進(jìn)一步開(kāi)展自行補(bǔ)充偵查煌茴，向化工公司調(diào)取供應(yīng)商名冊(cè)及相關(guān)業(yè)務(wù)員姓名随闺，并逐一與孫某向洪某的轉(zhuǎn)賬記錄進(jìn)行核對(duì)，查找可疑交易記錄蔓腐，為訊問(wèn)做好充分準(zhǔn)備矩乐。

在審查批準(zhǔn)逮捕階段，王奕文圍繞查清的事實(shí)對(duì)兩名犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)回论，并釋法說(shuō)理恋猜，曉以利弊，最終兩人如實(shí)供述了收受多家供應(yīng)商回扣晴消，以及指示供應(yīng)商虛增訂單報(bào)價(jià)贰嚷、再收取差額款共計(jì)80余萬(wàn)元的犯罪事實(shí)，為后續(xù)鞏固證據(jù)鏈條战决、對(duì)行賄人立案監(jiān)督打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)泵位。今年3月，該院對(duì)2名行賄人立案監(jiān)督窘燎。

今年2月辙肿，洪某、孫某非國(guó)家工作人員受賄主瘸、職務(wù)侵占案被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴褥疆。檢察機(jī)關(guān)查明：2019年8月至2020年11月，洪某糊怖、孫某利用各自在選用供應(yīng)商、采購(gòu)生碗、申請(qǐng)款項(xiàng)等方面的職務(wù)便利捻艳，為供應(yīng)商謀取利益，二人共同收受多家供應(yīng)商的賄款共計(jì)42萬(wàn)余元。同時(shí)认轨，孫某授意供應(yīng)商虛增訂單報(bào)價(jià)绅络、交易成功后再收取差額款，并將部分贓款交給洪某嘁字，二人共計(jì)侵占被害單位財(cái)物40萬(wàn)余元恩急。

5月12日，該案被提起公訴纪蜒。8月11日衷恭，法院作出了一審判決，當(dāng)事人均未提出上訴纯续。