病床圍欄卡死患病嬰兒

2015年4月16日，農(nóng)某夫婦的6個(gè)月大的兒子歡歡因氣喘穆役、咳嗽等癥狀到某婦幼醫(yī)院治療寸五，經(jīng)診斷為支氣管肺炎。婦幼醫(yī)院立即安排歡歡住院治療聘楞，安排在兒科涉爆，一級護(hù)理。

2015年4月19日7時(shí)18分虑涣，值班護(hù)士到病床給歡歡測量各項(xiàng)生命體征值均正常层阎。這時(shí)，農(nóng)某與歡歡一起睡在病床上坪逃。7時(shí)58分轰弥，護(hù)士交班時(shí)發(fā)現(xiàn)農(nóng)某睡在歡歡的病床上，占了床鋪的一大半咬钝，歡歡頭部卡在床左邊圍欄杀铆，身體懸空，面部皮膚及口唇蒼白哈堵，鼻梁處抚袁、頸部及頸枕可見淤痕，無呼吸反應(yīng)比荡，無哭聲多尺。護(hù)士馬上叫醒農(nóng)某，并立即對歡歡進(jìn)行搶救嘱巾。10時(shí)左右憨琳，婦幼醫(yī)院向農(nóng)某夫婦發(fā)出歡歡經(jīng)搶救無效死亡的通知書。

2015年4月22日浓冒，農(nóng)某夫婦按婦幼醫(yī)院要求栽渴，委托某司法鑒定中心對歡歡進(jìn)行尸體解剖尖坤，死因鑒定。司法鑒定中心作出鑒定意見書闲擦，其鑒定意見是：歡歡符合頸部被床欄卡住導(dǎo)致機(jī)械性窒息死亡慢味。

患兒父母索賠60萬元

因賠償分歧過大，2016年4月墅冷，農(nóng)某夫婦將婦幼醫(yī)院訴至法院纯路，索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)寞忿、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共60多萬元驰唬。

邕寧區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛是指患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)時(shí)腔彰，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)叫编，在診療護(hù)理活動中受到損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任侄俐。歡歡住院期間頭部卡在病床左邊圍欄那赘，身體懸空，經(jīng)搶救無效死亡呆埃。歡歡是在診療護(hù)理活動中受到了損害朦我，因此本案屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛而不是意外事故。

從上述案件事實(shí)來看视片，婦幼醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員是能按一級護(hù)理的要求袜娇，做到了1個(gè)小時(shí)巡視患者一次的護(hù)理工作。但婦幼醫(yī)院安排給歡歡病床存在圍欄桿空間過大赢凫，欄桿不能攔擋護(hù)嬰兒的嚴(yán)重安全隱患输跑，婦幼醫(yī)院應(yīng)該預(yù)見到給嬰兒睡這樣的病床會造成的危險(xiǎn)后果，因此婦幼醫(yī)院的過錯(cuò)較大样矢，對此事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任肿讽。農(nóng)某夫婦是歡歡的法定監(jiān)護(hù)人，沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)田搏，且農(nóng)某還睡了大部分病床，將歡歡擠到病床的左邊的行為也是造成事故的原因之一歌憨，農(nóng)某夫婦應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任着憨。綜合雙方的過錯(cuò)程度，應(yīng)按4 6的比例分擔(dān)責(zé)任為宜务嫡。

經(jīng)依法核算各項(xiàng)損失甲抖，2016年6月，邕寧區(qū)法院作出一審判決心铃，某婦幼醫(yī)院賠償農(nóng)某夫婦死亡賠償金准谚、喪葬費(fèi)挫剑、精神損害撫慰金等共21.6萬元的60%即13萬元。

二審判醫(yī)院擔(dān)責(zé)六成

雙方不服一審判決柱衔，均認(rèn)為對方應(yīng)負(fù)全部責(zé)任樊破，向南寧市中級人民法院提起上訴。

南寧市中級法院認(rèn)為唆铐，某婦幼醫(yī)院作為專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)哲戚，應(yīng)當(dāng)對患者進(jìn)行專業(yè)的醫(yī)療護(hù)理。歡歡的病情較重且入院時(shí)不滿一周歲艾岂，婦幼醫(yī)院應(yīng)以特別謹(jǐn)慎的態(tài)度及特別妥當(dāng)?shù)拇胧g歡進(jìn)行治療和護(hù)理顺少。但婦幼醫(yī)院安排歡歡睡的病床圍欄空間過大，并不符合嬰幼兒的身型及特點(diǎn)以赤，存在嚴(yán)重的安全隱患磕裂。事實(shí)上歡歡確系因頭頸卡在病床的護(hù)欄處而窒息身亡，婦幼醫(yī)院對本案事故的發(fā)生難辭其咎且過錯(cuò)較大劣饺。

醫(yī)院的病床僅限患者使用印姑，而農(nóng)某與歡歡共臥一張病床休息，違反了醫(yī)院的規(guī)定拟卢，也在客觀上造成了安全隱患盗晨。農(nóng)某作為監(jiān)護(hù)人及陪護(hù)人員，沒有盡到謹(jǐn)慎的監(jiān)護(hù)及注意義務(wù)绞甥，對本案事故的發(fā)生亦有過錯(cuò)献鬼。歡歡的身亡令人遺憾，一審法院以客觀中立的態(tài)度帖豫，綜合事故發(fā)生的原因及雙方的過錯(cuò)程度许夺，確定由婦幼醫(yī)院承擔(dān)60%的責(zé)任，農(nóng)某夫婦自負(fù)40%的責(zé)任是合理合法的镜伪，予以維持扼褪。

近日，南寧市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴粱栖，維持原判话浇。